A tenor de los comentarios y del contexto que os he descrito en el post anterior seguramente lo que escribió Raúl Jiménez en Cotizalia al respecto de la ronda de financiación inicial vinculada seguramente a la valoración de startups a la baja debió de ser visto con muy buenos ojos por parte de todos los business angels españoles aunque cuando lo escribió presupongo en su descargo que debía tener en mente el proyecto de Dixired que como se puede leer en Loogic levantó algunas ampollas ya que alzó 40 millones de euros que sí me parece una cantidad un poco excesiva para comenzar de buenas a primeras cuando no hay dinero para proyectos que buscan alzar unos pocos cientos de miles o millones de euros, el famoso equity gap..
 |
| Estatua en bronce de Ares Museo Gaziantep. Fuente |
Vinculado a lo anterior al otro lado del charco Max Levchin escribió un post titulado "On ambition" en el que la frase clave es la siguiente:
Esto quiere decir que un ángel inversor va a tirar siempre a la baja una valoración a no ser que llegue a algún tipo de acuerdo con un VC, pues el primero entra en etapas tempranas de un proyecto o empresa mientras que éste lo hace en una fase más avanzada con mayor proyección y visión a medio/largo plazo como sacar una compañía a bolsa, apalancarla o internacionalizarla aunque vincula el exceso de ángeles inversores a la falta de innovación visible dándose en España el extremo opuesto con peores resultados dado el escaso número de firmas de capital riesgo que hay, menor a 150, frente al de business angels que según una noticia que saca hoy Público, el Centro de Iniciativa Emprendedora del IESE dice que hay alrededor de 300 o 400 ángeles inversores activos en un país de poco más de 48 millones de habitantes.
"Los ángeles inversores (en concreto aquellos con escasos fondos) tienen motivaciones claras para fomentar (o presionar) a emprendedores el que acepten una valoración baja y prematura (y una priced round vs nota convertible) y por tanto considerar exits bajos y prematuros."
Esto quiere decir que un ángel inversor va a tirar siempre a la baja una valoración a no ser que llegue a algún tipo de acuerdo con un VC, pues el primero entra en etapas tempranas de un proyecto o empresa mientras que éste lo hace en una fase más avanzada con mayor proyección y visión a medio/largo plazo como sacar una compañía a bolsa, apalancarla o internacionalizarla aunque vincula el exceso de ángeles inversores a la falta de innovación visible dándose en España el extremo opuesto con peores resultados dado el escaso número de firmas de capital riesgo que hay, menor a 150, frente al de business angels que según una noticia que saca hoy Público, el Centro de Iniciativa Emprendedora del IESE dice que hay alrededor de 300 o 400 ángeles inversores activos en un país de poco más de 48 millones de habitantes.
Como contraste en Estados Unidos según un informe publicado por el profesor Jeffrey Sohl del Center of Venture Research de la University of New Hampshire contabiliza el número de ángeles inversores en 265.400 activos en un país de algo más de 400 millones de habitantes. Tomando como referencia ideal esta proporción de habitantes/inversores tenemos que aquí debería haber casi 32.000 business angels activos para estar al mismo nivel y quizá precisamente por eso se titula de la siguiente forma este artículo que apareció recientemente en Funds People: "Los fondos internacionales de capital riesgo empiezan a mirar a España pero el inversor español está a años luz".
Como son pocos y cobardes hay que ir a buscarles y por tanto son de Venus además de que disfrazan las carencias propias proyectándolas en supuestos defectos ajenos y como al emprendedor en España no se le respeta, la culpa de que no haya un Google, Facebook, Twitter etc.. supuestamente es nuestra con lo que tenemos que tirar del carro cual bestia de carga en lugar de ir montados en él lo que es la causa de que muchos después de bajarse lo dejen abandonado y haya tan pocos emprendedores.
David Hornik en el demoledor post titulado "Building Great Startups in Europe" después de su paso por Londres, Cambridge y París dice que las startups europeas necesitan demostrar más y encontrarse en un estado de desarrollo muy avanzado para alzar capital europeo que es excesivamente conservador con lo que van a Silicon Valley o perecen y de hecho este comentario de Philip Smith referido a España denuncia entre otras cosas la inexistencia de un ecosistema donde puedan cobijarse.
Vamos, que en España como no hay tal ecosistema cuando alguien dice que emprende en lugar de trabajar para terceros o ser funcionario te tratan como a un marciano, será por eso que nos creemos de Marte..
David Hornik en el demoledor post titulado "Building Great Startups in Europe" después de su paso por Londres, Cambridge y París dice que las startups europeas necesitan demostrar más y encontrarse en un estado de desarrollo muy avanzado para alzar capital europeo que es excesivamente conservador con lo que van a Silicon Valley o perecen y de hecho este comentario de Philip Smith referido a España denuncia entre otras cosas la inexistencia de un ecosistema donde puedan cobijarse.
Vamos, que en España como no hay tal ecosistema cuando alguien dice que emprende en lugar de trabajar para terceros o ser funcionario te tratan como a un marciano, será por eso que nos creemos de Marte..
(Actualización: La etiqueta de Silicon Valley y comentar que el tercer post estará dedicado a Minerva)
No hay comentarios:
Publicar un comentario